http://www.polit.ru/dossie/2009/08/21/p
http://www.svobodanews.ru/content/artic
Согласия, как и предполагалось, не наблюдается.
Каков итог? Итог - следующий: каждый, кто захочет полностью процитировать в своем научном тексте или, скажем, в посте в ЖЖ, или спеть на вечеринке в ресторане, или..., или... текст Галича - должен будет испрашивать разрешения у РАО. То есть, очевидным образом, стихи и песни Галича вместо того, чтобы повсеместно распространяться и печататься, будут дожидаться... Чего? Полного академического собрания сочинений под редакцией наследников? Знаем, с изданиями Александра Введенского проходили.
Это я всё к чему? Это я к тому (отвлекаясь уже от конкретной ситуации с конкретным Галичем), что порочной и вредной представляется мне само авторское право, как институт (если только речь не идёт о правах автора и только его получать деньги за свои тексты и их многократное воспроизведение). Позиция же весьма уважаемых мною людей, которые защищают собственность и всяческие правые ценности, в данном случае кажется мне чрезвычайно уязвимой. Кто из них не покупал пиратские диски с музыкой и фильмами, не читал в интернете нелицензионных текстов и не пользовался ими, скажем, в своей преподавательской работе и не цитировал в своих статьях тексты без разрешения наследников? Полагаю (возможно, ошибаясь), что те, кто не смотрит кино на дисках, не слушает музыку на дисках и на мп-3, не занимается современной поэзией.
Как-то так.
Ссылка по теме:
http://old.russ.ru/netcult/20011217_man
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6)
alik_manov- alik_manov
- Website
Page Summary
- tact_media : (no subject) [+13]
- prozzz : (no subject) [+10]
- vejlyan : (no subject) [+1]
- in_b : (no subject) [+2]
- prof_yura : (no subject) [+2]
- ex_desbaraj : (no subject) [+0]
- geneus : (no subject) [+16]
- alik_manov : то же полит.ре по телефону по их просьбе (поэтому неукл [+0]
- avvas : вот интересное [+0]
- gurzo : (no subject) [+0]
Comments
P.S. Писатели и поэты обязаны соблюдать целибат. Чтобы споров вокруг наследия не было.
занятно, что материал на "свободе", на который вы ссылаетесь находится под лицензией Creative Commons (это вылезает, когда копируешь кусок текста)
А А.А. просто не желает понимать, о чем идет речь, и открытого письма, кажется, не читала.
Теоретически Бобышев, наследники Аронзона, Соснора давали мне разрешение на публикацию, но по электронной почте или в личной беседе (без печати нотариуса)...
Тут Митя (как мне кажется) не вполне точен: время от времени из библиотеки Мошкова по требованию авторов удаляются некоторые тексты (например, детективы Юлии Латыниной).
что очень немногие этим озабочены.
В чем, собственно говоря, отличие?
Если признать, что автор имеет такое право, то он может попросить денег взаймы под будущие доходы, не так ли - скажем жить на них пока пишет книгу. И оставить эти деньги своим наследникам.
Если сапожник может оставить своим наследникам уже сделанные сапоги, строитель - уже построенную дачу, почему интеллектуала ЛИШАТЬ права оставить уже написаную книгу (т.е. доходы с нее)?
Почему нужно ущемлять права креативных работников по сравнению с индустриальными?
>Кто из них не покупал пиратские диски
Кот же не переходил дорогу не на переходе? Аргумент ли это за отмену всех переходов и отключение всех светофоров?
Что касается цитирования в разумном объеме - оно не покрывается копирайтом. Так же как и исполнение в некоммерческих целях (под гитару на вечеринке).
Не вижу ничего плохого в том, чтоб произведения Галича были доступны централизованно с согласия правообладателей. Вряд ли сайт, их поддерживающий, будет способен взимать плату, но за счет рекламы сможет кое-что заработать наследникам.
Дураки же, которые попытаются "драть в три дорога" за принадлежащие им авторские права потеряют аудиторию и откроют дорогу тем, кто делает свой креатив доступным задешево или даром.
Но это и ущемляет интересы наследников:
Они хотят продать свои права сайту, где ЕСТЬ реклама, чтоб тот мог им что-то за эти права заплатить. И чем более монопольно этот сайт имеет доступ к текстам, тем ценней его реклама.
Кто же будет что-то платить за то, что доступно совершенно бесплатно другим?
>в общество слежения за правилами уличного движения?
Знаете, принцип: "Пусть кто безгрешен первый бросит камень" хорош в качестве моральной максимы, но не в практическом претворении в жизнь законов - иначе все законы пришлось бы отменить.
Я не могу пообещать, что никогда не перейду впреть дорогу не на зебер, но если меня спросят про конкретную зебру: оставить ее или смыть, то я резервирую за собой право высказаться за то, чтоб оставить.
Если в России законы несовершенны (что вполне вероятно), то еще не значит, что никаких законов на этот счет не нужно.
Автор имеет свои нужды, никто ему штаны совершенно даром не подарит, значит никто не может пользоваться плодами его труда совершенно даром.
не знаю, так ли на самом деле
Олег, поздравляю!