?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот, интересно, чем можно объяснить страннную неравномерность изучения русской литературы, скажем, ХIХ века? Почему, например, о Гоголе и Достоевском написано относительно много и хорошо, а о Лескове и А.Н. Островском - мало и плохо? Я понимаю для ХХ века: это во-многом было связано с сервильностью того или иного автора (скажем, в определенном кругу до М. Л. Гаспарова западло было заниматься Маяковским, а Есенин проходил, как слащавый китч). Но Лесков-то вроде бы коммунистом не был?

Comments

( 81 comments — Leave a comment )
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
sergey_putilov
Oct. 27th, 2006 06:15 pm (UTC)
По Островскому есть хорошие работы: "А. Н. Островский-комедиограф" и "Русская драма и литературный процесс 19 века" Журавлёвой и "Театр А. Н. Островского" Журавлёвой и Вс. Некрасова.
(Anonymous)
Oct. 27th, 2006 06:51 pm (UTC)
Интересная дискуссия, спасибо за вопрос.

А.Т.
ex_kirillan
Oct. 27th, 2006 07:11 pm (UTC)
Лесковым много занимался Лев Аннинский.
Почему никто в комментах не упомянул его замечательные работы ("Лесковское ожерелье", "Три еретика" и пр.)?
alik_manov
Oct. 28th, 2006 08:54 am (UTC)
Мне кажется, что работа Аннинского - слабая. То есть, возможноо, это ххорошая критика, но никакое литературоведение. Хотя, разумеется, я могу заблуждаться и проч. и проч.
shubinskiy
Oct. 27th, 2006 07:13 pm (UTC)
Думаю, это связано с известностью автора за пределами России, с одной стороны, и с попаданием в общепризнанную систему жанров, с другой. Лесков по обоим параметрам аутсайдер. А Островского скомпрометировал Александринский театр.
(Deleted comment)
alik_manov
Oct. 28th, 2006 09:05 am (UTC)
Re: Da nu?...
Гоголь: Чижевский, Мережковский. Эйхенбаум, Тынянов, Бочаров, Вас. Гиппиус, Манн...
Достоевский: Страхов, Мережковский. Вяч. Иванов, Комарович, Искоз, Бахтин, Бочаров...
Не так уж и мало...
el_kashim
Oct. 27th, 2006 11:25 pm (UTC)
What else is there to say?
-- Что вы скажете, например, о Лескове?"
"Да что-ж... У него в слоге попадаются забавные англицизмы, вроде "это
была дурная вещь" вместо "плохо дело". Но всякие там нарочитые "аболоны"...
-- нет, увольте, мне не смешно. А многословие... матушки! "Соборян" без
урона можно было бы сократить до двух газетных подвалов. И я не знаю, что
хуже, -- его добродетельные британцы или добродетельные попы".
"Ну, а все-таки. Галилейский призрак, прохладный и тихий, в длинной
одежде цвета зреющей сливы? Или пасть пса с синеватым, точно напомаженным,
зевом? Или молния, ночью освещающая подробно комнату, -- вплоть до магнезии,
осевшей на серебряной ложке?"
"Отмечаю, что у него латинское чувство синевы: lividus. Лев Толстой,
тот, был больше насчет лиловаго, -- и какое блаженство пройтись с грачами по
пашне босиком! Я, конечно, не должен был их покупать".
kuzimama
Oct. 27th, 2006 11:31 pm (UTC)
>>в определенном кругу до М. Л. Гаспарова западло было заниматься Маяковским<<

это многое говорит об окололотературной публике вообще. но всё как у людей.
точно как в химии (да и другой "сфере применеия"): 90% занимаются мэйнстримом, где и внимание и деньги. а 10% (из которых больше половины занимается просто фигнёй) делают что-то новое
iv_y
Oct. 28th, 2006 12:56 am (UTC)
так ли
О Лескове написано немало и много хорошего и разного. Есть умные мемуары его сына, книги Фаресова и Гроссмана, отличная книга Хью МакЛейна, есть знаменитое эссе Беньямина, известная статья Эйхенбаума, первоклассные работиы Эджворта, Романа Лейбова, Ольги Майоровой, Инес де Морог, Кристины Шперль, Душечкиной. Аннинского уже поминали. Читайте и обрящете.
n_bogomolov
Oct. 28th, 2006 05:22 am (UTC)
Re: так ли
Ну уж, если составлять библиографию, то можно и еще нарыть. Недавно переведенную книгу Маркаде, скажем. Или книжку Евдокимовой. Не говоря уж о Волынском.
Но если говорить честно, то ведь и на самом деле о Лескове сказано очень мало и совсем недостаточно. Роскошная книга Маклейна роскошна для американцев, а в России ее маловато. Статья Эйхенбаума дает только некоторые общие ориентиры, но никак не заменяет обстоятельного труда. Майорова свои интереснейшие разыскания, увы, не свела в систему (а Ранчин вообще от Лескова ушел).
Дело же тут, как мне кажется, в том, что и Гоголь, и Достоевский были объектами исследования и для гениев (говорю, конечно, условно, так как не все и не всех причислят к рангу гениев): Вяч. Иванов, Бахтин, Тынянов, Эйхенбаум, Гуковский, Виноградов, Набоков, Лотман etc, etc, и для "мономанов", посвятивших себя только их изучению (опять-таки говорю условно): Фридлендер, Манн, Ветловская (чья первая книга, ей-богу, была вовсе неплоха), Белнэп, Дж. Франк, вплоть до Сараскиной и Карякина. Так сложилось, что ни у Лескова, ни у Островского, ни даже у -- horribile dictu -- Некрасова (кроме разве Кормана, да и то боюсь сейчас "Лирику Некрасова" перечитывать: не покажется ли устаревшей) не было или было слишком мало и тех и других.
Re: - alik_manov - Oct. 28th, 2006 08:57 am (UTC) - Expand
Re: так ли - iv_y - Oct. 28th, 2006 07:02 pm (UTC) - Expand
vadbes
Oct. 28th, 2006 04:45 am (UTC)
Олег, Вы затронули оечь непростой вопрос (в особенности если понимать названные имена как пример). По-ученому этот вопрос называется: "О некумулятнивности и неинтергрированности литературоведческого знания". Об этом еще И.А. Чернов писал в Лекциях по теоретическому литературоведению. А если попросту - литературоведение держится романтическим представлением о свободе выбора и мало заботится (в целом - есть и исключения) о построение стройного и симметричного здания науки. + подверженность моде. Что там Лесков! А Толстой! Давние работы Эйхенбаума и Густафсон (бррр!)
alik_manov
Oct. 28th, 2006 08:59 am (UTC)
+ книжка Бочарова о "Войне и мире". А потом - Эйхенбаума уже "достаточно" (то есть - недостаточно, конечно, но достаточно для некоторой базы). Да, еще была оч. интерсеная, хотя и спорная книжка Б. Бермана.
(no subject) - in_b - Oct. 28th, 2006 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - vadbes - Oct. 28th, 2006 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vadbes - Oct. 28th, 2006 04:41 pm (UTC) - Expand
bars_of_cage
Oct. 28th, 2006 07:07 pm (UTC)
Лесков сложный автор потому что. Однозначно его как ни хочешь, не истолкуешь. Вот и не занимались. Нет?
unibaken
Oct. 30th, 2006 11:32 am (UTC)
Я не знаю. Я не специалист. Как читатель-обыватель, могу сказать о своей неравномерности: мне не понравилась "Леди Макбет", и я решила, что "не люблю" его. Много лет прошло, прежде чем я его прочитала и полюбила со страшной силой.
А сейчас, похоже, мода на Лескова. О нём часто упоминают - или это мне так кажется, я на это настроена и "вылавливаю"?
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
( 81 comments — Leave a comment )